Вывод: исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер.
применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо
1) создана должником со злоупотреблением правом, либо
2) сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.12.2021 по делу № А50-16438/2017
Обстоятельства дела:
В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участника и трехэтажного жилого дома площадью 394,2 кв.м, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости является для должника и его супруги единственным пригодным для проживания помещением.
Финансовый управляющий просил разделить жилой дом на два объекта недвижимости, выделить должнику в натуре помещение площадью 18 кв. м, а также соответствующую часть земельного участка, остальное оставить в конкурсной массе.
Судебные акты:
Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявление должника, исключили из конкурсной массы жилой дом и земельный участок.
Суды посчитали, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом соответствуют критериям единственного пригодного для проживания должника и его супруги жилья. Также суды отметили, что технический раздел спорного объекта по предложенным вариантам невозможен, экономическая целесообразность для конкурсной массы в таком разделе отсутствует, поскольку расходы на реконструкцию несоизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи.
Решение коллегии:
Судебная коллегия напомнила позицию КС РФ (Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П) по применению исполнительного иммунитета к единственному жилью:
1) сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
2) ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
3) отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
4) отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника
А также посчитала, что принятые судебные акты подлежат отмене:
- Исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
- При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменить в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.