Дело № 58RS0018-01-2019-004615-97 2а-65/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2020 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багирова Халида Чингиз Оглы к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об аннулировании вида на жительства,
УСТАНОВИЛ:
Багиров Х.Ч.о. обратился в суд с названным административным иском указав, что 25.10.2019 г. получил по почте письмо УМВД России по Пензенской области о снятии его с регистрационного учета. На основании решения от 10.09.2019г. УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. В письме требовалось выехать из РФ в течение 15 дней, а в случае уклонения подлежит депортации. При этом, само основание требования о выезде - решение от 10.09.2019г. УМВД России по Пензенской области и решение о снятии с регистрационного учета до настоящего времени не получал. Является гражданином Азербайджана, в России проживает на основании вида на жительство от 16.01.2019 г., выданного сроком до 16 января 2024 года, с момента приезда имеет регистрацию по месту жительства. Согласно письму от 25.10.2019 г. в отношении него имеется решение от 10.09.2019г. УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Однако, у него на руках не имеется никаких документов о привлечении к ответственности, он являлся в службу ФМС в те сроки, которые ему указывались, русским языком владеет плохо. При посещении ФМС по Пензенской области, когда он приходил, ему давали реквизиты для оплаты пошлин, которые им сразу же оплачивались. Ни о каких штрафах он не уведомлялся. Сам факт нахождения административного истца на территории РФ не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В настоящее время он также обратился с жалобой в ФМС России с просьбой отменить решение от 10.09.2019г. УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Считает, что наличие вида на жительство до 16 января 2024 г., трудоустройство в РФ являются наличием у него объективных причин личного характера. Учитывая, что он является гражданином Азербайджана, на законных основаниях проживает на территории РФ, постоянно является для перерегистрации в ФМС по Пензенской области, аннулирование вида на жительство является чрезмерной ответственностью. По месту жительства характеризуется положительно, по предыдущим местам регистрации помогал соседям, участвовал в жизни многоквартирного дома. На основании вышеизложенного, считает, что имеются основания для отмены решения от 10.09.2019г. УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, а так же о снятии его с регистрационного учета. Вмешательство компетентных органов власти РФ в семейную и личную жизнь не оправдано, а оспариваемые решения приняты с нарушением норм российского и международного права. Административный истец просил суд признать незаконным решение от 10.09.2019г. УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции об аннулировании ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в РФ от 13.09.2019 г. и вынесенное на его основе заключение № 618/2109 от 20.09.2019 г. об аннулировании вида на жительство.
В судебное заседание административный истец Багиров Х.Ч.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Багирова Х.Ч.о. - Катана И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в РФ от 13.09.2019 г. и вынесенное на его основе заключение № 618/2109 от 20.09.2019 г. об аннулировании вида на жительство.
Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – Кузнецова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что Багиров Халид Чингиз Оглы, Данные изъяты года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
04.03.2019 г. Багиров Х.Ч.о. поставлен на миграционный учет Отделам по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе до 16.01.2024 г., по адресу: Адрес . 15.10.2019 г. Багиров Х.Ч.о. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В период пребывания на территории Российской Федерации Багиров Халид Чингиз Оглы неоднократно привлекался к административной ответственности, так за период с 13.01.2018 г. по 16.03.2019 г. привлекался к административной ответственности: 13.01.2018 г. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; 16.03.2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ.
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.
Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 13.09.2019 г., принятым инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области майором полиции Б.М. и утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области Щ.С.., на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, гражданину Азербайджана Багирову Х.Ч.о., Данные изъяты г. рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию до 27.03.2022 г.
Основанием для принятия такого решения явилось то, что Багиров Х.Ч.о. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности: за период с 13.01.2018 г. по 16.03.2019 г. было наложено 2 административных штрафов. Багиров Х.Ч.о. привлекался к административной ответственности: 13.01.2018 г. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; 16.03.2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, а всего 2 раза, с наложением административных штрафов на общую сумму 4000 рублей.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Лежащая на государства участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни ( статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Заключением старшего инспектора отдела разрешительно- визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, утвержденным Врио заместителя начальника УМВД России по Пензенской области полковником полиции Ш.С.., 20.09.2019 г. постановлено аннулировать вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Багирову Халиду Чингиз Оглы, Данные изъяты г. рождения.
В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.
Не соглашаясь с принятым в отношении него решениями, Багиров Х.Ч.о. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. При проверке доводов административного истца о незаконности вышеназванного решения, суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что процедура принятия этого решения не нарушена. Кроме того, суд полагает принятое решение от 13.09.2019 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», территориальные органы МВД России обоснованно исходили из буквального смысла содержащихся в них требований, а именно: ограничиваться лишь установлением факта неоднократного ( два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в определенный период, а именно в течение трех лет.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен ( п. 4 ст. 26 данного Федерального закона).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 ( часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-0, от 24 ноября 2016 года № 2536-0 и от 20 апреля 2017 года № 739-0).
Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено, что Багиров Х.Ч.о. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности.
Так, по представленным стороной административного ответчика в судебное заседание официальным данным, за период с 13.01.2018 г. по 16.03.2019 г. административный истец был привлечен к административной ответственности 2 раза за нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 14.10.2019 г. Багиров Х.Ч.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
При этом, на момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда, Багировым Х.Ч.о. постановления по делам об административных правонарушениях не были обжалованы, т.е. с административными правонарушениями он согласился и считался подвергнутым административному наказанию. Данные постановления были обжалованы Багировым Х.Ч.о. после обращения с данным иском в суд, жалобы были оставлены без удовлетворения, постановления вступили в законную силу, в связи с чем, административный истец в настоящее время считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении Багирова Х.Ч.о. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц в результате того, что он как лицо, управляющее автомобилем- источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, неоднократное нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о склонности Багирова Х.Ч.о. к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации.
Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Из представленных в материалы дела сведений установлено, что трое несовершеннолетних детей Багирова Х.Ч.о., его жена, отец, мать, два брата являются гражданами Республики Азербайджан.
Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Пензенской области в собственности Багирова Х.Ч.о. на территории Пензенской области объектов недвижимости не имеется.
Наличие у Багирова Х.Ч.о. брата - Б.В., Данные изъяты г. рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает административного истца от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Наличие у Багирова Х.Ч.о. несовершеннолетних детей, проживающих в г. Пензе и обучающихся в учебном заведении г. Пензы, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны Багирова Х.Ч.о. допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявлять должную заботу о своей семье, Багиров Х.Ч.о., будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требования законодательства Российской Федерации, Багиров Х.Ч.о. должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.
Доводы административного истца о том, что он оказывал услуги разнорабочего на основании договоров оказания услуг, заключенных с Б.В.., имеет благодарственные письма директора ГБСУ СО «Мокшанский детский дом- интернат для умственно отсталых детей», не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.
Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Багирова Х.Ч. исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.
Анализ совершенных Багировым Х.Ч.о. правонарушений, которые являются правонарушения в области безопасности дорожного движения, не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно не могут быть признаны малозначительными.
Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно- правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку таких условий судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 13.09.2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене, не имеется.
С учетом изложенного, требование Багирова Х.Ч.о. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку принятое 20.09.2019 г. заключение об аннулировании вида на жительства за № 618/2019 является следствием принятого решения от 13.09.2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оно принято в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании данного заключения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Багирова Халида Чингиз Оглы к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об аннулировании вида на жительства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение принято 25.05.2020 г.