РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2016 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Аганиной В.В.
при секретаре Жучковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/2016
по иску Ххххххх Е. Н. к Ххххххх В. В. о взыскании суммы долга по договору займа,
Установил:
Ххххххх Е.Н. обратилась в суд иском к Ххххххх В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Свои требования истица обосновала следующими обстоятельствами:
между Ххххххх Е.Н. и ответчиком Ххххххх В. В. был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг 137 190 долларов США и 100 000 евро, что на тот момент, согласно установленному курсу ЦБ РФ было эквивалентно 4 895 000 рублей. За пользование этими деньгами Ответчик обязался не позднее 23 числа каждого последующего месяца выплачивать Истице 97 900 рублей.
По указанному договору займа, Ххххххх В.В. обязался возвратить полученные им от Ххххххх Е.Н. денежные суммы не позднее .., однако принятые на себя обязательства не исполнил, чем нарушил условия договора.
На просьбу Ххххххх В.В. об отсрочке возврата суммы займа до … истец Ххххххх Е.Н. согласилась, при условии нотариального оформления данных сделок.
Во исполнение указанной договоренности, .. был нотариально удостоверен договор займа на сумму 5 865 600 рублей в который вошли 4 895 000 рублей основного долга и 970 600 рублей неоплаченных Ответчиком по договору ежемесячных сумм за пользование займом. Новый срок погашения займа был установлен 23 мая 2015 года.
В обозначенный срок Ответчик долг не вернул, что послужило причиной для подачи Истицей заявления в суд о принудительном взыскании.
..Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым иск был удовлетворен полностью – с Ххххххх В.В. взыскано 5 865 600 рублей, обращено взыскание на имущество. Решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, по нему возбуждено исполнительное производство в Щукинском ОСП г. Москвы. Согласно справки Щукинского ОСП УФССП по Москве на ... после реализации с торгов в пользу Ххххххх Е.Н. квартиры Ответчика, на которую было обращено взыскание остаток задолженности Ххххххх В.В. составляет 293 128 рублей.
Ссылаясь на условия договора и тот факт, что на момент подачи иска этот договор Ответчиком по прежнему не исполнен Истица Ххххххх Е.Н. просит суд взыскать с Ххххххх В.В. невыплаченные за 11 месяцев платежи за пользование займом – 1 076 900 рублей и предусмотренный тем же договором штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, не возвращенной к установленному договором займа сроку – за 333 дня (день возврата основной суммы) -1 630 035 рублей, А всего 2 706 935 рублей.
В судебное заседание истец Ххххххх Е.Н. не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде фио.
Представитель истца фио. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Ххххххх В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания, телеграммой по адресу регистрации.
Таким образом, судом приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми отправлениями.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле, доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено следующее.
Ххххххх В.В. и Ххххххх Е.Н. заключили в простой письменной форме договор займа, согласно которого Ххххххх Е.Н. передала в собственность Ххххххх В.В. 137 190 долларов США и 100 000 евро, что на тот момент, по курсу ЦБ РФ было эквивалентно 4 895 000 рублей. Срок возврата займа определен пунктом 3 договора - «не позднее 23.02.2015 г.» место возврата г. Москва.
В пункте 5 Договора за пользование полученными деньгами Ответчик обязался не позднее 23 числа каждого последующего месяца выплачивать Истице 97 900 рублей.
Пунктом 7 договора за нарушение срока погашения долга «Заемщик» обязуется уплачивать «Заимодавцу» штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, не возвращенной к установленному договором займа сроку.
В соответствии с п. 6 договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, истец вправе предъявить договор ко взысканию.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской
В указанный в п. 3 договора займа срок – Ххххххх В.В. денежные средства Ххххххх Е.Н. не вернул.
По просьбе Ответчика срок возврата займа ему был продлен до, а договор займа был нотариально удостоверен у нотариуса г. Москвы фио
В оговоренный срок Ответчик не осуществил возврат долга.
Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение № 2–4437/2015, которым с Ххххххх В.В. взыскано 5 865 600 рублей, основного долга и невыплаченной им (на 23.05.2015 г.) ежемесячной платы за пользование займом, обращено взыскание на имущество.
На день обращения в Истицы суд с настоящим иском договор займа не исполнен. В отношении Ххххххх В.В. возбуждено исполнительное производство №–ИП. Согласно справки Щукинского ОСП УФССП по Москве на после реализации с торгов в пользу Ххххххх Е.Н. квартиры Ответчика, на которую было обращено взыскание остаток задолженности Ххххххх В.В. составляет 293 128 рублей. Тем самым обязательство в полном объеме не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В установленный срок взятые на себя обязательства по договору займа Ответчик не выполнил. На момент подачи Ххххххх Е.Н. иска договор надлежащим образом не исполнен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Ххххххх В.В. в пользу Ххххххх Е.Н. 1 076 900 рублей – предусмотренную п. 5 договора ежемесячную, за 11 месяцев, оплату за пользование займом. А так же штраф, предусмотренный п.7 договора займа за нарушение срока возврата денег из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а всего за 333 дня - 1 630 035 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ххххххх В.В. в пользу Ххххххх Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 734 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ххххххх В. В. в пользу Ххххххх Е. Н. проценты за пользование займом за 11 месяцев в размере 1 076 900 рублей, штраф за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа - 1 630 035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 734 руб., всего 2 728 669 руб. 00 коп. ( два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.