Недавно в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики при ознакомлении с материалами банкротного дела случайно наткнулся на прикрепленную на заявление должника о признании его банкротом записку, которая, по всей видимости, оставлена работниками суда: «Банкротный «турист». Меня это улыбнуло и натолкнуло на мысли.
Фабула дела
После окончания моратория на банкротство кредитор обратился в АСГМ с заявлением о признании должника – физического лица банкротом. Через два дня после направления данного заявления в АСГМ должник, родившийся и всю жизнь проживший в Москве, решает поменять место жительства и «переезжает» в Кабардино-Балкарскую Республику.
Банкротный «турист»
Банкротным «туристом» называют должника, который перед началом банкротства или после намеренно изменил место своего жительства. Чаще всего это делается для того, чтобы воспрепятствовать деятельности кредиторов и ослабить их защиту.
Правоприменительной практикой подобные недобросовестные действия должника пресекаются. Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 по делу А41-40947/2018 показывает нам, как действовать при банкротном «туризме». Ситуация по данному делу идентична: должник произвел перерегистрацию на следующий день после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.
Выводы Верховного Суда РФ: «В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион.
В рассматриваемом случае Бажанов Ф.В. доказательства своего переезда и фактического проживания в Рязанской области не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).»
Фактически перерегистарция не может быть ограничена лишь потому, что должник незадолго до или после направления заявления в суд о признании его банкротом «переехал» в другой регион. Также сама по себе перерегистрация должника незадолго до или после подачи заявления о признании банкротом не презюмирует его недобросовестность, должник вправе указать на объективность и вынужденность данных действий.
Суды в целях наказания банкротных «туристов» ссылаются на нормы о недобросовестном поведении, используя принципы процессуального эстоппеля.
Законодательство РФ не содержит понятия «эстоппель», оно сформировано теорией права. Как мне кажется, А.Г. Карапетов и Д.В. Федоров четко отразили понятие эстоппеля: «эстоппелем устанавливается запрет вести себя в противоречии со своим предшествующим поведением (заявлениями, утверждениями, обещаниями, фактическим поведением и даже бездействием) в тех случаях, когда такое поведение не связывает эту сторону и не принуждает к последовательности в силу сделочного или иного формально-правового эффекта, но предшествующее поведение сформировало у другой стороны доверие и разумные ожидания, и их подрыв в результате непоследовательности приведет к явной несправедливости».
Применяя к должнику правила об процессуальном эстоппеля, суды не лишают его права на «перерегистарцию» и не ограничивают его право передвижения. Должник, действуя недобросовестно, лишается лишь права на рассмотрение заявления о признании должника банкротом по месту его жительства (статья 33 АПК РФ).
Проблема банкротного «туризма» известна практике еще с 1832 г.: Устав торговой несостоятельности от 1832 г. отражал нормы прямо запрещающие банкротный «туризм», указывающие, что подсудность дел о несостоятельности определяется по месту осуществления предпринимательской деятельности, а не по месту жительства, а современная правоприминительная практика выработала иной механизм, позволяющий бороться с недобросовестными действиями должника – применять правила об эстоппеле.
И еще о банкротстве: