ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 года Дело N А08-9430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Григорьевой М.А.
Ипатова А.Н.
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селютиной А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А08-9430/2020,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Ольга Владимировна (далее - заявитель, Афанасьева О.В.) 06.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пахмутовой Марины Алексеевны (далее - должник, Пахмутова М.А.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 заявление Афанасьевой О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Немцев В.И.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 Пахмутова М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Немцев В.И.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 финансовым управляющим Пахмутовой М.А. с 31.03.2022 утвержден Сегедин Владислав Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих".
Пахмутова М.А. 20.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в конкурсную массу убытков, причиненных бездействием финансового управляющего Немцева В.Н., в размере 15 806 466, 74 рублей, и мораторных процентов в размере 2 082 035,55 рублей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления Пахмутовой М.А. о взыскании с арбитражного управляющего Немцева В.Н. убытков и мораторных процентов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пахмутова М.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции ссылается на необоснованное снятие финансовым управляющим со счета должника денежных средств и не предоставление отчета об их использовании; не проведение финансового анализа должника, причин его банкротства, наличия оснований для оспаривания сделок. Указывает на то, что ссылка судов на статью 69 АПК РФ неправомерна. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже на торгах.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Белгородского районного суда от 01.10.2020 по делу N 2-2110/2020, с Пахмутовой М.А. в пользу Самойлова С.В. взыскана задолженность по договору займа oт 23.01.2020 в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2020 по 01.10.2020 включительно в сумме 27 743, 85 рублей с продолжением начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 545 рублей. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 указанные требования Самойлова С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пахмутовой М.А.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N 2-144/2020 с Пахмутовой М.А. в пользу Афанасьевой О.В. взыскано 7 500 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома, площадью 103 кв.м, и двух земельных участков N 382, площадью 1000 кв.м, и N 381 площадью 1000 кв.м. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 указанные требования Афанасьевой О.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пахмутовой М.А.
В обоснование своих доводов Пахмутова М.А. указывала на то, что арбитражным управляющим Немцевым В.И. не исполнены надлежащим образом обязанности: по проведению финансового анализа договора купли-продажи недвижимости от 14.10.2016; не обращению в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Самойлова С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2020; бездействию финансового управляющего в отношении взыскания неосновательного обогащения с кредитора должника и распоряжения имуществом должника и причинению ущерба конкурсной массе.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Немцева В.И. повлекли причинение убытков интересам кредиторов, Пахмутова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и мораторных процентов.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1064 ГК РФ) исходили из недоказанности оснований для взыскания убытков с финансового управляющего Немцева В.И. и взыскания мораторных процентов.
Отклоняя доводы Пахмутовой М.А. о не обращении финансовым управляющим в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Самойлова С.В. и Афанасьевой О.В., суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исходили из того, что безусловная обязанность оспаривания всех сделок должника и судебных актов о взыскании задолженности с должника у финансового управляющего отсутствует.
Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что кредиторами принималось решение об обязании Немцева В.И. оспаривать сделки, на которых основаны требования Афанасьевой О.В. и Самойлова С.В.
При этом Пахмутова М.А., являясь ответчиком по гражданским делам по искам Афанасьевой О.В. и Самойлова С.В., вправе была в установленном порядке обжаловать соответствующие судебные акты.
Суды, принимая во внимание, что требования кредиторов, включенные в реестр основаны на вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьей 16 Закона о банкротстве, установивших наличие обязательств между кредиторами и Пахмутовой М.А., пришли к выводу о том, что само по себе включение в реестр требований Самойлова С.В. и Афанасьевой О.В. не может расцениваться как факт причинения вреда должнику и кредиторам.
Отклоняя доводы Пахмутовой М.А. о не обращении финансового управляющего в суд с заявлением к Струковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты услуг по проведению реконструкции и поддержанию в надлежащем состоянии совместного имущества по адресу: пгт Разумное, ул. Восточная, д.2а, в сумме 1 800 000 рублей, суды установили, что в рамках рассмотрения требования Струковой И.А. о включении в реестр кредиторов Пахмутовой М.А. требований в размере 5 247 000 рублей (заявление рассмотрено 05.12.2022, требования признаны судом обоснованными в размере 862 000 рублей) должником заявлялись возражения по существу требования, в том числе связанные с наличием ее расходов по проведению реконструкции и поддержанию в надлежащем состоянии совместного имущества по указанному выше адресу.
Отклоняя доводы Пахмутовой МА о причинении арбитражным управляющим убытков тем, что до реализации принадлежащего Пахмутовой М.А. имущества (жилого дома по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Головеньки, СНТ Кантемировец, 382) Немцев В.И. не предпринимал мер, направленных на пополнение конкурсной массы, путем сдачи имущества в аренду, суды свой вывод мотивировали тем, что в процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации, а не передаче в аренду, с учетом того, что права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим. При этом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер заявленных убытков.
По доводам заявления Пахмутовой М.А. о том, что в результате бездействия финансового управляющего в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А08-1005/2019 (в котором Пахмутова М.А. является кредитором) привело к убыткам Пахмутовой М.А. в связи с освобождением Скаченко Е.Ю. (определением суда от 02.12.2021) от дальнейшего исполнения требований кредитора Пахмутовой М.А. суды установили, что в рамках указанного дела дана оценка возражением Пахмутовой М.А. против освобождения должника от исполнения обязательств. Доказательства того, что активное участие в деле финансового управляющего изменило бы выводы суда, не представлено.
Отклоняя доводы Пахмутовой М.А. о том, что арбитражный управляющий не учел ее письменное обращение о передаче ею 1 150 000 рублей без оформления документов Афанасьеву С.П. (супругу кредитора) и Афанасьевой О.В. (кредитору), не принял меры для возврата в конкурсную массу этих денежных средств суды исходили из отсутствия доказательств реальной передачи указанных денежных средств.
С учетом отсутствия у оспариваемого действия (бездействия) последствия в виде нарушения прав кредиторов должника, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков с финансового управляющего Немцева В.И. в размере 15 806 466, 74 рублей и мораторных процентов в размере 2 082 035,55 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже на торгах, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено. Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А08-9430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.