Пластическая операция оказалась неудачной, так как появились явная асимметрия груди (при это обе груди висят) и боли в левой груди, в левой груди имплант оказался перевернутым, исчезала возможность вести социальную жизнь (посещать бассейн, сауну, заниматься спортом, затруднительное общение в социуме, отсутствие личной и интимной жизни). Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу наличия дефектов ведения медицинской документации: в протоколе операции отсутствуют описания размеров имплантационных карманов, соответствия размеров имплантов сформированным карманам, степень достижения запланированного результата не была письменно согласована с пациентом. При этом эксперты установили причинно-следственную связь отсутствием письменного согласования с пациенткой степени достижения запланированного результата и наступившими последствиями в виде неудовлетворенности эстетическим результатом операции. В итоге суд взыскал 315 000 руб., уплаченных за некачественную операцию, 150 000 руб. морального вреда и 232 500 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
УИД 77RS0016-02-2022-031386-20
гр.дело №2-1451/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
26 мая 2023 года
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2023
по иску Макаренковой Анны Алексеевны к адрес пластической хирургии и косметологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к адрес пластической хирургии и косметологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что в 21.11.2021 г. между ней и О «Институт пластической хирургии и косметологии» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в стационарных условиях № 69151/3. Стоимость платных медицинских услуг по договору составила сумма, которая была оплачена Истцом в полном объеме. В рамках договора, ей были оказаны услуги – энопротезирование молочных желез имплантатами Motiva – 335 ретропекторально пластическим хирургом фио
Некачественное предоставление медицинские услуги привело к причинению ей вреда здоровью, психическому состоянию, необходимости проведения дополнительной операции, а также к негативным последствиям, в виде: явной асимметрии груди (одна грудь «смотрит» вверх, другая вниз); обе груди «висят», имея экстатически неприятный «обвисший вид»; болей в левой груди; перевернутого имплантата в левой груди; отсутствия возможности вести социальную жизнь: посещать бассейн, сауну, заниматься спортом; затруднительного общения в социуме; отсутствия личной, интимной жизни.
Понесенные физические и нравственные страдании Истец оценивает в сумма, из которых: сумма – возврат денежных средств за неудачную пластическую операцию, сумма – средняя стоимость операции по извлечению имплантов в адрессумма – компенсация морального вреда.
На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с адрес пластической хирургии и косметологии» денежные средства в размере сумма рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги .
В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг » исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору . При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу , соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Исходя из содержания и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги ), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 69151/3 на оказание платных медицинских услуг.
Согласно п. 1.2. указанного договора Потребитель поручает, а Исполнитель обязуется оказать Потребителю платные медицинские услуги, указанные в предварительном счете № 13246525 от 21.11.2021 г., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с предварительным счетом № 13246525 от 21.11.2021 г. Макаренковой А.А. были оказаны следующие услуги: подтяжка периареолярная с увеличением молочных желез круглыми или анатомическими имплантами, включая стоимость имплантов I- категория сложности – сумма; многокомпонентный эндотрахеальный наркоз, включая премедикацию и осмотр врачом анестезиологом (первый час) – сумма, каждый последующий час эндотрахеальный наркоза – сумма; стоимость 1 койко-дня в двух местной палате (пребывание свыше одного календарного дня) – сумма; перевязка с использованием бюстгальтера п/о компр. – сумма, а всего на сумму сумма
Оплата указанных услуг по договору в размере сумма подтверждается кассовым чеком от 21.11.2021 г. (л.д. 9).
По мнению истца, ей были оказаны некачественные медицинские услуги, что привело к негативным последствиям, в виде: явной асимметрии груди (одна грудь «смотрит» вверх, другая вниз); обе груди «висят», имея экстатически неприятный «обвисший вид»; болей в левой груди; перевернутого имплантата в левой груди; отсутствия возможности вести социальную жизнь: посещать бассейн, сауну, заниматься спортом; затруднительного общения в социуме; отсутствия личной, интимной жизни.
В связи с некачественно оказанными услугами фио обратилась с претензией в адрес пластической хирургии и косметологии», однако, в досудебном порядке требования не удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Мещанского районного суда адрес от 04.04.2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов № 596-С-МЭ от 19.05.2023 года:
-при ответе на вопрос «Какая медицинская помощь оказывалась Макаренковой А.А., паспортные данные в адрес пластической хирургии и косметологии»?» экспертной комиссией определено, что выполнено эндопротезирование молочных желез имплантами Motiva – 335 периареолярным доступом, ретропекторально, поднятие двух ареол вверх.
-при ответе на вопрос «Имелись ли дефекты качества оказания медицинской помощи Макаренковой А.А. в адрес пластической хирургии и косметологии» в рамках Договора №69151/3 от 21.11.2021 г. на оказание платных медицинских услуг?» экспертной комиссией установлено, что при оказании медицинской помощи Макаренковой А.А. в адрес пластической хирургии и косметологии» в рамках Договора №69151/3 от 21.11.2021 г. на оказание платных медицинских услуг были допущены дефекты ведения медицинской документации. В протоколе операции отсутствуют описания размеров имплантационных карманов, соответствия размеров имплантов сформированным карманам, степень достижения запланированного результата не была письменно согласована с пациентом.
Выявленный дефект в виде отсутствия описания размеров имплантационных карманов, соответствия размеров имплантов сформированным карманам в протоколе операции не исключают возможность наличия дефектов лечения в виде неоптимально выполненного хирургического вмешательства, в результате которого не достигнут запланированный результат пластической операции - изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента (в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»).
-при ответе на вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами качества оказания медицинской помощи (при их наличии) 25.03.2020 г. в адрес пластической хирургии и косметологии» Макаренковой А.А. паспортные данные и наступившими последствиями, указанными в исковом заявлении?» экспертной комиссией установлено, что причинно-следственная связь между дефектом качества оказания медицинской помощи в виде отсутствия описания размеров имплантационных карманов, соответствия размеров имплантов сформированным карманам в протоколе операции, и наступившими последствиями, указанными в исковом заявлении, отсутствует. Однако, выявленный дефект не исключает возможность наличия дефектов лечения в виде неоптимально выполненного хирургического вмешательства, результатом которого могут быть последствия, указанные в исковом заявлении. Причинно-следственная связь между дефектом качества оказания медицинской помощи в виде отсутствия письменного согласования с пациентом степени достижения запланированного результата и наступившими последствиями в виде е неудовлетворенности эстетическим результатом операции имеется.
-при ответе на вопрос «Какие мероприятия (услуги, работы) и в каком объеме необходимо выполнить для устранения дефектов и недостатков оказания медицинской помощи?» экспертной комиссией установлено, что указанные дефекты оказания медицинской помощи дефекты ведения медицинской документации могли быть устранены при формировании медицинской документации согласно существующим правилам и требованиям регламентирующих документов.
-при ответе на вопрос «Является ли состояние Макаренковой А.А. на момент проведения экспертизы допустимым результатом перенесенных операций?» экспертной комиссией установлено, что степень достижения запланированного результата не была письменно согласована с пациенткой. По результатам проведенного лечения в адрес пластической хирургии и косметологии» фио отмечает неудовлетворенность эстетическим — результатом — операции: опущение (птоз) молочных желез, асимметрия молочных желез, переворот импланта левой молочной железы
Однако, при анализе материалов дела отмечено: по данным осмотра в день проведения заседания врачебной комиссии от 18.10.2022 г. клинически значимая асимметрия объема молочных желез не выявлена, что подтверждается данными объективного осмотра от 05.05.2023 г; опущение груди (птоз) по данным осмотра от 05.05.2023 г. не выявлено, т.к. сосково-ареолярный комплекс расположен выше субмаммарной складки; по данным ультразвукового исследования молочных желез от 18.10.2022 г. (последнее представленное в материалах дела заключение УЗИ) отсутствуют признаки переворота импланта левой молочной железы. Вместе с тем, запланированный результат не был достигнут: запланированным результатом оперативного вмешательства по эндопротезированию молочных желез является изменение внешнего вида, формы груди соответственно представлениям конкретного пациента – фио Жалобы пациента на неудовлетворительность эстетическим результатом операции является субъективным мнением пациента, не подтверждённым достоверно данными объективного обследования. Поэтому состояние Макаренковой А.А. является допустимым резульатом перенесенной операции.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Допустимые и относимые доказательства оказания медицинской услуги надлежащего качества, а также обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее оказание этой услуги, ответчиком суду не представлены.
Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 596-С-МЭ от 19.05.2023 года обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории.
Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствовала личная заинтересованность в исходе дела.
В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Макаренковой А.А. являются обоснованными, поскольку адрес пластической хирургии и косметологии», по заключенному договору от 21.11.2021 г., истцу оказана не качественно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как ранее было установлено судом, за оказание услуг по договору № 69151/3 от 21.11.2021 г. в адрес пластической хирургии и косметологии» истцом оплачено сумма, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку судом установлено, что ответчиком оказаны истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные истцом, подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, истцом заявлено, что в связи с необходимостью устранения некачественно оказанной услуги, ей необходима операция по извлечению имплантов в размере сумма, однако, учитывая, что материалами дела доказано отсутсиве признаков переворота импланта левой молочной железы, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что требование в этой части иска подлежит удовлетворению в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере сумма: (315 500 + 150 000)/2. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (за требование имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макаренковой Анны Алексеевны к адрес пластической хирургии и косметологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес пластической хирургии и косметологии» в пользу Макаренковой Анны Алексеевны денежные средства в размере сумма, компенсацию моральный вред сумма, штрафа в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с адрес пластической хирургии и косметологии» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.