16 января 2019 г. АС Республики Татарстан вынес Определение о принятии Заявления БАНКа о признании ООО «РЕГИОН-БЕТОН» (далее – «Должник») банкротом, введении в отношении Должника процедуры наблюдения.
Затем Должник в материалы дела направил решение от 15.01.2019 г. о своей добровольной ликвидации.
18 апреля 2019 г. в судебном заседании от БАНКа поступили уточнения, в которых он просил признать ликвидируемого Должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.
Арбитражный суд принял во внимание решение о добровольной ликвидации Должника, уточнения БАНКа и вынес решение о признании Должника банкротом.
Другой конкурсный кредитор – ООО «ККБ» – подал Апелляционную жалобу на решение о банкротстве Должника, мотивируя ее следующими доводами:
- Должник принял решение о ликвидации с целью избежать введение процедуры наблюдения и невозможности замены арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов;
- Ликвидация проведена с нарушением требований закона и является мнимой – на дату признания Должника банкротом в ЕГРЮЛ не были опубликованы сведения о ликвидации Должника.
«Удовлетворяя заявление кредитора в части признания несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Регион-Бетон», суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон», № 01 от 15 января 2019 года, которым принято решение о ликвидации общества.
Однако, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Из смысла приведенных положений судебная коллегия полагает, что основанием для применения к должнику упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является не только факт принятия решения о ликвидации юридического лица, но и обнаруженная в процедуре такой ликвидации ликвидационной комиссией или учредителями должника недостаточность его имущества для осуществления расчетов с кредиторами.
В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что на момент возбуждения процедуры по делу о несостоятельности должником была образована ликвидационная комиссия, составлен промежуточный ликвидационный баланс, равно как отсутствуют основания полагать, что на указанную дату должником осуществлялись действия по добровольной ликвидации.
Подпунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ, в том числе, подлежат включению сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В материалы дела представлено лишь решение единственного участника Общества о его ликвидации, датированное 15.01.2019 г.
Между тем, действия по обращению в ЕГРЮЛ о внесении соответствующих изменений отсутствовали в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора.
Первоначально при рассмотрении требования должник на наличие оснований применения к нему упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника не ссылался.
При таких обстоятельствах, соответствующее заявление должника следует расценивать как направленное исключительно на обеспечение контроля за процедурой несостоятельности, а не на минимизацию расходов на ее осуществление путем применения упрощенной процедуры несостоятельности.
Поскольку сведений публичного характера о введении процедуры добровольной ликвидации в отношении ООО «Регион-Бетон» в ЕГРЮЛ не имелось ни на день принятия арбитражным судом заявления АО «Автоградбанк» о признании ООО «Регион-Бетон» несостоятельным (банкротом), ни на день рассмотрения заявления на предмет обоснованности требования и введения процедуры банкротства, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (конкурсного производства).».
И еще, интересное видео на тему: Субсидиарка по брошенным компаниям — презумпция вины