Участник ООО «Становское» Черничкин В.А. (34%) обратился в суд, требуя исключить из состава участников общества Сарычева К.К. (33%). Истец указывал, что действия ответчика по игнорированию очередных общих собраний участников по итогам 2019 и 2020 г., а также по срыву очередного общего собрания от 22.03.2021 привели к разногласиям между участниками общества и невозможности избрания единоличного исполнительного органа (Черничкина В.А.) на новый срок.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды пришли к выводу, что отсутствие ответчика на общих собраниях участников от 02.03.2020 и от 22.03.2021, при его несогласии с кандидатурой на должность единоличного исполнительного органа общества, не повлияло на возможность принятия решений по вопросам повестки дня.
Позиция кассации:
- арбитражными судами было установлено, что на общих собраниях от 02.03.2020 и от 22.03.2021, на которых ответчик отсутствовал, были приняты решения о подтверждении полномочий Черничкина В.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества. На общем собрании от 22.04.2020 присутствовал представитель ответчика, между тем, вопрос об избрании директора общества был снят с голосования, на что указал при рассмотрении спора ответчик. Решениями Арбитражного суда Волгоградской области решения общих собраний общества по указанным вопросам повестки дня признаны недействительными (ничтожными), как принятые без необходимого количества голосов – не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества (75%);
- при рассмотрении данного спора, арбитражным судам надлежало принять во внимание, что Уставом общества предусмотрен срок действия единоличного исполнительного органа – 3 года. Ранее судами было установлено, что без Сарычева К.К. как участника общества решения общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа или продлении срока полномочий предыдущего директора, являются недействительными, без голоса которого решения не может быть принято. При этом ответчиком не представлено доказательств, что в силу корпоративного законодательства, либо Уставом общества предусмотрена автоматическая пролонгация срока исполнения полномочий единоличным исполнительным органом;
- в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. При этом законодатель не освобождает общество от принятия общим собранием участников общества решения об избрании директора в установленном порядке при наличии корпоративного конфликта в обществе;
- арбитражным судам следовало дать оценку поведению ответчика по исполнению им обязанности по участию в общих собраниях участников общества при решении вопроса об избрании единоличного исполнительного органа. При этом ответчик, не опровергая выводы истца об его уведомлении об общих собраниях участников общества, не принимает в них участия и впоследствии принимает меры для обжалования таких решений в судебном порядке. Судам надлежало оценить такое поведение ответчика как недобросовестное через призму его обязанности принимать участие в таких собраниях в силу требования закона;
- истец указывал, что невозможность подтверждения решением общего собрания участников общества в установленном законом и Уставом порядке полномочий единоличного исполнительного органа ведет к отказу банками получения кредитов, за счет привлечения которых истец осуществляет свою хозяйственную деятельность. В материалы дела им представлены соответствующие отказы банка. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указанным доводам, какая-либо правовая оценка не дана, такие доводы судами не исследованы и не оценены.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО по Делу No А12-9513/2022