АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Братчиковой Л.Г.,
судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.
при секретаре Давиденко Д.О.
с участием прокурора Гребневой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкиной Н.Г., апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истицу Бабкину Н.Г., представителя ответчика Харитонкина А.В., заключение прокурора отдела <адрес> Гребневой Е.С., судебная коллегия
установила:
Бабкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО Клиника «Золотое сечение» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей в Городской клинической больнице № <адрес> произведена операция: эндопротезирование обеих молочных желез (протезы объемом 180 мл с текстурированной оболочкой). Однако, согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы выявлены признаки экстракапсулярного разрыва импланта левой молочной железы, с истечением содержимого через дефект фиброзной капсулы в толщу железы с формированием реактивного отека окружающих тканей, МР признаки контрактуры капсулы импланта правой молочной железы, рекомендована консультация маммолога.
Согласно заключению ультразвукового исследования мягких тканей от ДД.ММ.ГГГГ «Клиники Пасман», выявлены признаки деформации импланта левой молочной железы, контрактура, разрыв импланта с образованием воспалительного инфильтрата и контрактуры левой молочной железы.
В целях проведения реинплантации она обратилась в ООО Клиника «Золотое сечение» и ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиной Н.Г. и ООО Клиника «Золотое сечение» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.
Истицей произведена оплата ООО Клиника «Золотое сечение» за проведение операции ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 500.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО Клиника «Золотое сечение» врачом Михайловым О.М. истице проведена операция: замена имплантов на импланты «Ментор».
Согласно Акту выполненных работ 000000376 от ДД.ММ.ГГГГ пациенту Бабкиной Н.Г. в ООО Клиника «Золотое сечение» оказаны следующие услуги: - комбинированный ингаляционный наркоз (12 000 руб.); - импланты молочной железы MENTOR (67 000 руб.); - маммопластика увеличение (протезирование) молочных желез 3-я категория сложности (140 000 руб.); - двухместная палата (9 000 руб.); ежедневный осмотр врачом-пласт.хирургом (3 000 руб.); белье послеоперационное (6 000 руб.); гистологическое исследование биоптата (1 200 руб.); - магнитотерапия (1 590 руб.). Истице под общим обезболиванием согласно заранее сделанной разметке иссечены втянутые рубцы, рассечена подкожная клетчатка, ткань железы, гемостаз. Выделены и удалены утолщенные капсула с протезом, слева с большими техническими сложностями из-за выраженного рубцового процесса. Интраоперационно: в капсулах водно-солевые импланты неизвестного производителя, без маркировки изготовителя и объема, в правом 30-40 мл прозрачной жидкости, левый порван без содержимого. Заново сформировано ложе размерами и формой соответствующей предоперационной разметке. Полость тампонирована салфетками с аминокапроновой кислотой с целью гемостаза. В карманы помещены импланты Mentor GPG 33 объемом 290 мл. Согласно результату исследования посева от ДД.ММ.ГГГГ на УЦВР на выявление УПМФ (условно- патогенная микрофлора) Бактериологической лабораторией «НУЗ ДКБ» ЛПУ «Медицинский центр Экопарк» установлено, что роста микрофлоры не получено. После проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в ООО Клиника «Золотое сечение» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице проводились манипуляции: антисептическая обработка ран, стерильная повязка. ДД.ММ.ГГГГ в ООО Клиника «Золотое сечение» рекомендовано: выполнение назначений, ношение компрессионного белья, контрольный осмотр через месяц со дня операции.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО Клиника «Золотое сечение» проведен осмотр и осмотром установлено: состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное. Отек молочных желез незначительный, пальпация безболезненна, кожные покровы чистые, телесного цвета, без видимой патологии, заживление первичным натяжением, рекомендации выполняются. Рекомендован контрольный осмотр через месяц.
Однако ДД.ММ.ГГГГ у истицы поднялась температура до 37,5, стала болеть грудь с левой стороны. О чем она сразу сообщила операционному менеджеру по телефону, однако доктор Михайлов О.М. не смог принять ее ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день не работал. ДД.ММ.ГГГГ у истицы поднялась температура до 38,5, гноетечение. В этот же день по телефону доктор Михайлов О.М. сообщил, что обязательно необходимы антибиотики. На прием к доктору Михайлову О.М. истица попала только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ на послеоперационном рубце левой молочной железы было обнаружено отверстие свищевого хода с гнойным отделяемым. Согласно данным объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в медицинской карте пациента №, в области послеоперационного рубца левой молочной железы частичное расхождение краев раны на 1см с гнойным отделяемым. При зондировании свищевой ход проникает в ложе импланта, установлен предварительный диагноз: нагноение ложа импланта левой молочной железы, рекомендовано: флемоклав 1000 мг по 1 таб 2 раза в день 7 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО Клиника «Золотое сечение» проведен осмотр врачом Михайловым О.М. Осмотром установлено, что левая молочная железа гиперемирована, пальпация незначительно болезненна. В области послеоперационного рубца левой молочной железы частичное расхождение краев раны на 1,5 см с умеренным гнойным отделяемым. Проведены манипуляции: смена дренажа, проточно-промывное дренирование ложа импланта левой молочной железы изотоническим раствором и водным хлоргексидином. Стерильная повязка. Объективным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлена несостоятельность послеоперационного рубца на левой молочной железе, по всей длине обильное гнойное отделяемое. Проведены манипуляции: проточно-промывное дренирование ложа импланта левой молочной железы водным хлоргексидином, промывание ложа импланта бетадином.
На ДД.ММ.ГГГГ назначено оперативное лечение в объеме: ревизия, удаление импланта левой молочной железы, дренирование раны.
Согласно данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Клиника «Золотое сечение» установлена полная несостоятельность послеоперационного рубца, умеренное гнойное отделяемое, обнажение импланта. ДД.ММ.ГГГГ Бабкиной Н.Г. врачом Михайловым О.М. под общим обезболиванием из ложа извлечен имплант, иссечены некротически измененные ткани. Основной очаг воспаления находится в нижне-латеральном квадрате. Полость многократно промыта водным раствором хлоргексидина биглюконата, 3% Н202 и тампонирована салфетками с бетадином с экспозицией 15 минут. Дренирование полостей, рана ушита пролен 4/0. Стерильная давящая повязка. Отделяемое взято на посев и чувствительность к антибиотикам.
ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана из ООО Клиника «Золотое сечение» домой с рекомендациями. При этом, согласно результату микробиологического исследования, проведенном в бактериологической лаборатории ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Минздрава России в посеве на микрофлору (био материал отобран и направлен ООО Клиника «Золотое сечение» после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен микроорганизм Staphylococcus aureus.
ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», поскольку, несмотря на проводимое лечение, назначенное ООО Клиника «Золотое сечение» у истицы сохранялось обильное гноетечение из ложа импланта, подъем температуры тела до 38. Основной диагноз: гнойная рана в проекции левой молочной железы с наличием полости гнойного затека.
ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» истице было проведено оперативное лечение: ревизия гнойной раны, некрэктомия в полости затека. В послеоперационном периоде ей проводилось активная аспирация с постоянным промыванием полости, антибактериальная терапия.
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь была госпитализирована в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», поскольку, несмотря на лечение сохранялось обильное гноетечение из ложа импланта, подъем температуры тела до 38. Основной диагноз: Гнойно-некротическая рана с гнойным затеком в области левой молочной железы после удаления импланта ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» истице была проведена операция: ревизия раны, вскрытие затека, некрэктомия в ране. Наложение наводящих швов. ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана из ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» с улучшением.
Кроме того, на сегодняшний день после установки импланта в правую молочную железу, истица испытывает постоянный дискомфорт, который выражается в том, что она не может спать в положении лежа на правом боку, не может носить нижнее белье, поскольку в правой молочной железе очень сильный дискомфорт, все тянет, при надавливании на правую молочную железу в сторону центра также возникает очень сильный дискомфорт и тянущая боль.
На основании изложенного истица считает, что ООО Клинка «Золотое сечение» ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, ее здоровью причинен вред, а также причинен моральный вред. В целях дальнейшего восстановления эстетического вида левой молочной железы истице необходимо пройти несколько этапов восстановления: липофилинг левой молочной железы, а также перенести операцию - «восстановительная маммопластика», общей стоимостью 500 000 руб. Причиненный истице моральный вред выражается в страшных мучительных болях, которые она испытывала после проведенных операций, в сильнейшем стрессе, который она испытывает до настоящего времени, поскольку потеряла молочную железу, ее внешность обезображена. От перенесенного стресса и множественных наркозов у нее появилась бессонница, выпадают волосы, начались проблемы с памятью. Истица не может вести прежний образ жизни, заниматься спортом. Причиненный моральный вред истица оценивает в 1 000 000 руб. Претензия истицы о возврате денежных средств в размере 234 131 руб. оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истица просила взыскать с ООО Клиника «Золотое сечение» 234 131 руб., оплаченные за проведение операции ДД.ММ.ГГГГ в ООО Клиника «Золотое сечение» по замене имплантов на импланты «Ментор»; предстоящие расходы на восстановление молочной железы в размере 500 000 руб., неустойку в размере 396 430 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Кировского районного суда гж. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бабкиной Н.Г. отказано.
С данным решением не согласились Бабкина Н.Г. и прокурор <адрес>.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неполноту, вероятностный (предположительный) характер выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу. Полагает выводы данной экспертизы неаргументированными и противоречивыми, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.
Судом необоснованно сделан вывод о том, что в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО Клиника «Золотое сечение» установлены импланты Mentor CPG 333.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец была выписана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ООО Клиника «Золотое сечение».
Не соответствует действительности ссылка в решении суда на показания, данные экспертом в судебном заседании, поскольку эксперты не допрашивались, истцу судом было отказано в удовлетворении ходатайства об их допросе.
На апелляционную жалобу от представителя ООО клиника «Золотое сечение» поступили возражения.
В апелляционном представлении прокурора <адрес> изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 11 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», считает выводы судебной экспертизы о нарушениях ответчиком, связанных с ведением медицинской документации и не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований по претензии истца, основанием для взыскания с ООО «Золотое сечение» компенсации морального вреда в пользу Бабкиной Н.Г.
02.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принято по делу в указанной части новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования.
Взыскана с ООО Клиника «Золотое сечение» в пользу Бабкиной Н.Г. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.
Взыскана с ООО Клиника «Золотое сечение» в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.
Взысканы с Бабкиной Н.Г. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 41 876 руб. 50 коп.
Взысканы с ООО Клиника «Золотое сечение» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 41 876 руб. 50 коп.ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое сечение» в пользу Бабкиной Н.Г. штрафа в размере 125 000 рублей отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о наличии нарушений со стороны ответчика при оказании истице медицинских услуг, не исключающих косвенную причинно-следственную связь между последствиями в виде вреда здоровью истицы и действиями ответчика, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился Михайлов О.М. (третье лицо), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в его отсутствие с заявлением не обращался. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из части 2 статьи 98 названного Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, Бабкина Н.Г. 30 декабря 2019 года обращалась в ООО Клиника «Золотое сечение» с претензией по поводу некачественного оказания медицинских услуг и причинения морального вреда, в которой помимо прочего просила выплатить ей компенсацию морального вреда (т.1 л.д.89-91).
23 января 2020 года Бабкина Н.Г. повторно обратилась в ООО Клиника «Золотое сечение» с претензией по поводу некачественного оказания медицинских услуг и причинения морального вреда, в которой также содержалось требование о выплате компенсации морального вреда (т.1 л.д.93-95).
Однако указанные требования не были удовлетворены исполнителем платных медицинских услуг в добровольном порядке.
Факт наличия нарушений со стороны ООО Клиника «Золотое сечение» при оказании медицинских услуг, не исключающих наличия косвенной причинно-следственной связи между последствиями вреда здоровью Бабкиной Н.Г. и действиями ответчика, то есть недостатков оказания медицинских услуг, имел место быть, что в последствии нашло подтверждение в суде.
Таким образом, на момент обращения Бабкиной Н.Г. с претензией к ответчику имелись основания для выплаты ей ответчиком компенсации морального вреда, что ООО Клиника «Золотое сечение» в добровольном порядке сделано не было.
При этом п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, от присужденного судом размера компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, установленного законом.
Учитывая положения приведенных норм права и факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу Бабкиной Н.Г. с ООО Клиника «Золотое сечение» полежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей (250 000 руб. х 50%) от компенсации морального вреда, взысканной судом.
Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.
При таком положении решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» полежит отмене, с принятием в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО Клиника «Золотое сечение» в пользу Бабкиной Натальи Геннадьевны штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу Бабкиной Н.Г. удовлетворить частично.