Исключение участника из общества является крайней мерой, не говоря уже об исключении мажоритарного участника общества (с долей участия более 50%). Такое положение дел является оправданным с точки зрения концепции сохранения жизнеспособности и стабильности бизнеса. Тем не менее, жизнь разнообразна и иногда складываются ситуации, когда поведение именно мажоритарного участника компании наносит ей непоправимый ущерб, уничтожая бизнес на корню. Именно для таких случаев становится актуальным такой экстраординарный и кардинальный с точки зрения последствий способ защиты.
Правовое регулирование:
- Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
- Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (п.11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).[1]
- Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Об актуальности такого способа защиты как исключение мажоритарного участника из общества говорит тот факт, что дела по исключению мажоритариев рассматривались еще до утверждения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (дале – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).[2]
За что и при каких условиях мажоритарный участник может быть исключен из общества и существуют ли какие-либо ограничения, связанные с размером доли исключаемого участника?
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе исключение участника с долей 51%, поскольку его действия, выразившиеся в перечислении денежных средств общества в отсутствие доказательств встречного предоставления или возврата, а также в прекращение трудовых отношений с сотрудниками общества, противоречили интересам общества (Постановление от 16.11.2020 № Ф02-4579/2020 по делу № А33-23875/2019).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в другом деле по иску двух участников исключил владельца доли в 50%, который, замещая должность директора, передал право аренды лесного участка в отсутствие согласия всех участников этого общества по заниженной цене, что в конечном итоге привело к прекращению деятельности названной организации (Постановление от 07.07.2017 № Ф02-2253/2017 по делу № А33-5880/2016).
Аналогичная практика встречается и у Арбитражного суда Московского округа. Так, в Постановлении от 29.07.2019 № Ф05-15631/2018 по делу № А40-218635/2016 суд исключил участника с долей участия 51% в связи с установлением следующих фактов: 1) действиями участника обществу были причинены убытки, в том числе в виде привлечения сторонних и аффилированных с исключаемым участником организаций к исполнению договоров без согласования с другими участниками общества; 2) создание участником искусственной задолженности общества; 3) участник, являясь генеральным директором общества, не проводил учредительные собрания и заключал сделки с заинтересованностью без надлежащего корпоративного одобрения; 4) участник выводил денежные средства сторонним организациям на основании агентских договоров и скрывал прибыль от учредителей.
Примечание: это дело наглядно иллюстрирует, что для исключения мажоритарного участника, как правило, необходимо доказать целую совокупность противоправных действий последнего. Это обусловлено тем, что основным критерием обоснованности применения этой крайней меры ответственности является создание исключаемым участником таких условий, при которых деятельность общества становится невозможной или существенно затрудняется.
Арбитражный суд Уральского округа исключил из общества недобросовестного мажоритария с долей в 60 %, который, помимо прочего, был осужден по ст. 170.1 УК РФ за фальсификацию данных ЕГРЮЛ. В Постановлении от 26.11.2019 № Ф09-7326/19 по делу № А07-8945/2018 суд подтвердил обоснованность исключения участника, который преступными действиями по фальсификации документов незаконно завладел 100-процентной долей в уставном капитале, сделал невозможным осуществление хозяйственной деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на основании лицензии на пользование недрами.
В ином деле Арбитражный суд Уральского округа счел обоснованным исключение из общества мажоритарного участника с долей в уставном капитале 62 % в связи с тем, что он одобрил заключение сделок по незаконному и безвозмездному выводу из общества спорного имущества, обладая решающей (обеспечивающей большинство) для голосования долей в уставном капитале, сам не предпринимал никаких действий для возврата в общество спорного имущества и для восстановления хозяйственной деятельности общества и не поддерживал соответствующие действия иных участников, наоборот противодействовал им. Участник совершал действия, направленные на появление у общества негативных последствий материального характера или угрозы их наступления, и, совершая названные выше действия, уклонялся от принятия важных корпоративных решений (Постановление № Ф09-3843/20 от 18 июня 2020 по делу № А76-26127/2016).
Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе акты об исключении владельца 70 % доли, являющегося также единоличным исполнительным органом, который своими действиями по заключению незаконных сделок причинил значительный ущерб обществу, а также предпринял действия по незаконной ликвидации общества (Постановление от 06.08.2019 № Ф06-48836/2019 по делу № А65-31951/2018).
Таким образом, ограничений в отношении размера доли мажоритария для исключения его из общества при наличии оснований, предусмотренных законом, нет. В судебной практике есть случаи исключения участников, обладающих 90% доли в уставном капитале общества. Ниже такие примеры приведены.
Каждое дело уникально, основанием для исключения мажоритарного участника из общества, как правило, является целый комплекс действий (бездействий), поскольку, как отмечено выше, исключение из общества является крайней мерой ответственности. Вместе с тем, в судебной практике можно выделить следующие блоки оснований для исключения мажоритариев:
- Совершение участником общества действий, направленных на вывод активов из общества
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 № Ф10-1919/2018 по делу № А62-6609/2015: основанием для исключения мажоритарного участника из общества послужили его действия, в том числе при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, направленные на фактическую ликвидацию общества, отчуждение имущества общества аффилированным с ним лицам по заниженной стоимости, вывод имущества иным образом, что причинило обществу значительные убытки.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 по делу № А56-46027/2013: отчуждение активов общества при отсутствии встречного предоставления вкупе с неправомерными действиями по значительному (в 10 раз) уменьшению размера доли другого участника было признано судом достаточным основанием для исключения его из общества.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу № А70-1915/2012:участником единолично приняты незаконные решения относительно распределения долей в уставном капитале общества, совершены сделки с заинтересованностью с аффилированной организацией без оплаты, а также заключены договоры займа без согласия участников общества, что создало кредиторскую задолженность.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 № Ф09-1971/17 по делу № А60-33726/2016: участник, являвшийся также директором, не проводил собрания участников общества, удерживал документы общества, передал имущество в пользование аффилированному лицу по заниженной цене, в результате чего деятельность общества стала невозможной.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 № Ф09-3864/18 по делу № А60-42177/2017: действия участника и одновременно директора общества по непередаче документов иному участнику, заключению сделок с заинтересованностью без соблюдения порядка одобрения, утрате документов бухгалтерского учета, увольнению работников, передаче оборудования за долги привели к неплатежеспособности общества и прекращению его деятельности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 № Ф09-12294/16 по делу № А60-32673/2016: участник общества был исключен ввиду установления судом действий по выводу имущества общества на подконтрольные ему организации, по осуществлению конкурирующей деятельности, которые заведомо противоречили интересам общества, поскольку привели к уменьшению активов общества и причинению ему ущерба.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 № Ф05-3363/2018 по делу № А40-37097/17: основанием для исключения участника из общества явилась продажа недвижимости общества по заниженной цене, в том числе продажа объекта недвижимости, сдача в аренду которого была единственным источником дохода общества.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 № Ф09-8993/17 по делу № А50-9165/2017: мажоритарий был исключен из общества, поскольку судами были признаны обоснованными доводы о том, что участник был осведомлен о незаконности вывода из общества денежных средств в пользу лиц, подконтрольных и аффилированных исключаемому участнику. При этом соответствующий участник являлся непосредственным исполнителем вывода принадлежащей обществу подстанции, мог предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества и другого участника общества, однако бездействовал. Кроме того, исключаемый участник допускал заключение мнимых сделок, о которых он не мог не знать и исполнение которых он не предотвратил, в результате позволил инициировать процедуру банкротства, которая повлечет за собой прекращение деятельности общества.
- Совершение участником общества действий, направленных на захват корпоративного контроля над обществом
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 № 304-ЭС15-18210 по делу № А70-14657/2014: в результате виновного поведения участника, спровоцировавшего корпоративный конфликт, общество длительное время находилось без руководителя. Кроме того, участник, являясь директором общества, совершил заведомо невыгодную и убыточную для общества сделку с земельным участком, в отсутствие встречного предоставления. Сделка, в свою очередь, являлась схемой, направленной на приобретение исключенным участником права собственности на нежилое помещение в рамках реализации инвестиционного проекта за счет общества, а также минимизации финансовых рисков его и входящих с ним в одну группу аффилированных лиц
В качестве действий участника, направленных на захват корпоративного контроля и являющихся основанием для исключения участника из общества, судебная практика, в частности, расценивает:
- направление в банк требования о блокировании расчетных счетов организации из-за корпоративного конфликта участников, обвинение руководителей организации в мошенничестве, из-за чего в период следствия у них были изъяты банковские ключи (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 № Ф05-16727/2014 по делу № А40-56632/14);
- незаконное изготовление протокола общего собрания о смене директора общества и обращение в налоговый орган для внесения измененных сведений в ЕГРЮЛ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2014 по делу № А14-2470/2013);
- незаконное изготовление протоколов общих собраний с целью захвата корпоративного контроля (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 по делу № А62-8064/2012).
3. Осуществление участником конкурирующей деятельности в ущерб обществу
В период до принятия Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 суды отклоняли иски об исключении, основанные на фактах осуществления участником конкурирующей деятельности в ущерб интересам общества.
Незаконное использование конфиденциальной информации, создание общества, занимающегося аналогичными видами деятельности и имеющего аналогичное или созвучное фирменное наименование, использование коммерческих связей и информации, полученной в процессе работы руководителем общества – суды не квалифицировали как действия, которые могут быть основанием для исключения участника из общества.[3]
Это не удивительно. Если проанализировать развитие банкротной судебной практики, которая является самой динамичной в нашей экономической и правовой действительности, создание центра прибыли и центра убытков совсем недавно стало рассматриваться как однозначно противоправное поведение, которое должно влечь за собой соответствующую ответственность.
Корпоративная судебная практика в России в целом развивается более медленно, вместе с тем, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 еще в 2012 году изменило эту ситуацию.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 было приведено дело, в котором суды пришли к выводу о том, что ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность общества с ограниченной ответственностью, поскольку распространял заведомо недостоверную информацию о ликвидации общества, направляя контрагентам общества письма с уведомлением о расторжении договоров, заключенных ими с обществом, и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом.
В последующем в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было закреплено, что осуществление конкурирующей деятельности, причинившее обществу существенный вред и (или) сделавшее невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднившее, является основанием для исключения участника из общества.
Судебная практика последовательно применяет указанные выше разъяснения. Вот некоторые примеры.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по делу № А40-147068/13: основанием для исключения участника общества послужили, среди прочего, осуществление участником общества действий по незаконной регистрации на свое имя товарного знака, право на который принадлежало обществу, незаконное использование вышеуказанного товарного знака в интересах конкурента, разглашение конфиденциальной информации, распространение среди клиентов общества сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 № Ф06-29567/2018 по делу № А55-10152/2013: суды пришли к выводу о том, что конкурирующая деятельность обществ, участником которых являлся исключаемый участник, производилась недобросовестно, в том числе путем введения в заблуждение клиентов общества, что привело к дестабилизации хозяйственной деятельности общества и утрате доверия к нему множества клиентов, а также - к получению конкурирующими обществами денежных средств клиентов общества, предназначавшихся для оплаты оказываемых обществом услуг по ранее заключенным обществом с клиентами договорам, что свидетельствует о причинении ущерба обществу.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 № Ф09-12294/16 по делу № А60-32673/2016: одним из оснований для исключения участника общества послужили действия участника, который после отмены выданных на его имя доверенностей прекратил работу по всем хозяйственным договорам общества, предложил уволиться всем работникам организации и устроиться во вновь созданную компанию, где он является единственным учредителем.
- Систематическое уклонение от участия в общих собраниях участников общества, лишающие возможности принимать значимые для бизнеса решения
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.
При этом систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников, в том числе факта надлежащего извещения участника о времени и месте проведения собрания (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).
Само по себе неучастие в собраниях не станет основанием для исключения мажоритарного участника из общества. Необходима совокупность фактов: 1) имело место именно систематическое уклонение участника от участия в собраниях; 2) уклонение от участия повлекло невозможность принятия обществом значимых управленческих решений; 3) уклонение от участия причинило обществу значительный вред, сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 305-ЭС15-18505 по делу № А40-80210/2013: Верховный Суд признал допустимым исключение участника с долей 50%, который был надлежаще извещен, но не принимал участия в общих собраниях, когда на них требовалось принятие единогласного решения по вопросам об утверждении новой редакции устава общества, избрания единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2003 по делу № А14-1145/03/34/29: суд исключил участника из общества, констатировав, что отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 № Ф09-6701/08-С4 по делу № А50-2072/2008-Г26: участник был исключен, поскольку не явился на собрания, лишив тем самым общество возможности принять решение по вопросу о внесении в учредительный договор изменений, связанных со смертью одного из участников и перераспределением его доли в уставном капитале, требующему единогласия всех участников общества.
- Голосование на общем собрании участников определенным образом как основание для исключения
До принятия Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 в судебной практике существовала позиция, согласно которой участник ООО не может быть исключен из общества по причине того, что он голосует определенным образом на общем собрании.[4]
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.
Это, пожалуй, самое трудно обосновываемое основание для исключения участника из общества. Как правило, ситуации с затруднениями в голосовании связаны с корпоративным конфликтом и разногласиями между участниками по вопросам управления компанией. А исключение участника из общества не может и должно быть способом разрешения корпоративного конфликта. Суды отказывают в исключении, когда приходят к выводу, что затруднения в деятельности общества связаны с конфликтом между участниками, а позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной и не может быть квалифицирована в качестве таковой.[5]
В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 приведено дело, в рамках которого участники были исключены из общества, поскольку голосовали за одобрение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества – производственных корпусов, заведомо зная об убыточном характере сделки, заключение которой привело к тому, что общество лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность. В данном случае основания для исключения участника очевидны. Однако в основном массиве практики ситуации с голосованиями являются очень неоднозначными. Данное основание продолжает оставаться факультативным, а не основным для исключения участника из общества.
Безусловно, дела об исключении мажоритарного участника из общества не являются ординарными. В последнее время стали появляться и все чаще упоминаться в СМИ новые корпоративные споры, в рамках которых суды развивают уже сложившуюся практику. Вместе с тем, исключение участника из общества, в частности мажоритарного владельца бизнеса, остается крайней мерой.
----------
[1] Указанные рекомендации Президиума ВАС РФ не могут толковаться как невозможность реализации положения закона по исключению мажоритарного участника вне зависимости от степени допущенных им нарушений и негативного влияния на деятельность общества. Суды отходят от указанного требования с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, в Определении ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС-10100/13 по делу № А03-16129/2011 суд сослался на следующее: «Отклоняя довод ответчика о невозможности исключения из общества участника, обладающего долей 90% уставного капитала общества, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о действиях ответчика, направленных на ликвидацию общества, обстоятельства настоящего дела не тождественны делу, по которому даны разъяснения в пункте 11Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).
[2] Например, дело №А40-218635/16.
[3] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу № А56-51940/2008, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу № А33-14315/2009; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2011 по делу № А79-6665/2010.
[4] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2012 по делу № А11-6916/2011; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу № А43-42816/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2012 № Ф03-955/2012 по делу № А51-6541/2011; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу № А63-18706/2009, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 № Ф09-3026/10-С4 по делу № А71-8729/2009; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2011 по делу № А62-1110/2011.
[5] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 № Ф06-41458/2018 по делу № А12-17390/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 № Ф03-2960/2014 по делу № А51-22498/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-113458/12-48-1058, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу № А52-3207/2012.