В случае, когда заявитель в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации, если такое решение не отменено, не пожелал воспользоваться возможностью исправить недостатки, дополнительно представив необходимые для государственной регистрации документы, при повторном обращении за государственной регистрацией заявителем должен быть представлен регистрирующему органу весь перечень документов, предусмотренный законом, вне зависимости от того, представлялись ли какие-либо документы ранее
Дело № А40-102163/22-72-713
г. Москва 27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года
Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД" (119991, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773601001)
к заинтересованным лицам – 1) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001), 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001)
о признании незаконным решений от 16.12.2021 № 525242А , № 12-13/016481@ от 14.02.2022,
при участии:
от заявителя: ФИО2 приказ от 01.07.2020 г.
от заинтересованного лица: 1) ФИО3 диплом дов. от 09. 09. 2022 г № 07/27/077236; 2) ФИО4 дов. от 26.10.2021г., диплом
УСТАНОВИЛ:
По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которым просит:
- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее также- регистрирующий орган, Инспекция) от 16.12.2021 № 525242А об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),
- признать незаконным решение УФНС России по г. Москве (далее также- Управление) от 14.02.2022 № 12-13/016481,
- обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.
Представитель заявитель требования поддерживает по доводам заявления.
Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменных отзывов.
Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 199 АПК РФ заявителем соблюден.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления и отзывов на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве (далее также регистрирующий орган) от OOО«ИНТЕРПЛЕИ, ЛТД» поступил комплект документов (вх. № 525242А). с целью внесения изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о номере типового устава (20), об адресе электронной почты, адресе месте нахождения и видах экономической деятельности указанного юридического лица.
Представленный пакет документов содержал:
Заявление по форме №Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - заявление (Р13014)), согласно которому в пункте 2 проставлено цифровое значение 3 (общество с ограниченной ответственностью будет действовать/не будет действовать на основании типового устава и (при необходимости) изменение иных сведений об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц);
Протокол № 55 Общего собрания Участников ООО «ИНТЕРПЛЕЙ, Лтд» от 08.12.2021.
По результатам рассмотрения представленного на государственную регистрации комплекта документов регистрирующим органом принято решение № 525242А от 16.12.2021 об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».
В обоснование указанного решения налоговый орган указал, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует «решение (протокол) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД", соответствующее п.2.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в случае, если участниками юридического лица принято решение о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган представляются заявление, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, и решение участников юридического лица)».
Решением УФНС России по г. Москве от 14.02.2022 № 12-13/016481, вынесенным на основании подпункта «б» пункта 3 статьи 25.6 Закона №129-ФЗ, жалоба Генерального директора ООО «ИНТЕРПЛЕИ, Лтд» ФИО2 от 21.01.2022 б/н на решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 16.12.2021 № 525242А оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном случае совокупность указанных оснований материалами дела не подтверждается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является устав общества. Общество с ограниченной ответственностью действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзацем вторым пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации типовой устав, утвержденный уполномоченным государственным органом, не содержит сведений о наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала юридического лица. Такие сведения указываются в едином государственном реестре юридических лиц.
Утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество будет действовать на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества (пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Решение о том, что общество действует на основании типового устава должно приниматься учредителями общества единогласно (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
О том, что общество действует на основании типового устава, оно сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В силу абз. 1 и 2 п. 2.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, связанных с принятием участниками юридического лица решения о том, что юридическое лицо в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган представляются документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
В случае, если участниками юридического лица принято решение о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган представляются заявление, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, и решение участников юридического лица, указанное в настоящем абзаце.
Таким образом, для перехода на типовой устав юридическому лицу необходимо представить заявление по форме N Р13014 (утв. Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@), а также решение его участников о переходе на типовой устав.
В данном случае материалами дела подтверждается, что Протокол № 55 Общего собрания Участников ООО «ИНТЕРПЛЕЙ, Лтд» от 08.12.2021, которым оформлено решение о повторной подаче документов, не является решением, принимаемым в порядке п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку решение участников ООО «ИНТЕРПЛЕИ, Лтд» о переходе на типовой устав № 20 данным Протоколом не оформлялось.
Иной документ, содержащий решение участников ООО «ИНТЕРПЛЕЙ, Лтд» о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ , заявителем в пакете документов вх. № 525242А от 09.12.2021г представлен также не был, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований п. 2.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а, следовательно, и о наличии у регистрирующего органа законных оснований для вынесения решения об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании пп. «а» п. 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Протокол № 55 Общего собрания участников ООО «ИНТЕРПЛЕИ, Лтд» от 08.12.2021г. предусматривает повторную подготовку и подачу в Регистрирующий орган заявления по вновь утвержденной форме Р13014 с учетом ранее поданных и находящихся в Регистрирующем органе документов (вх. № 554408А от 29.10.2020.), в том числе Протокола № 53 от 29.10.2020г., содержащего решения о том, что общество будет действовать на основании типового устава № 20, о новом адресе, о кодах ОКВЭД.
В связи с чем, заявитель полагает, что повторное представление Протокола № 53 от 29.10.2020г в пакете документов от 09.12.2021г. не требовалось.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а", "ц" пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины. При этом заявитель вправе не представлять повторно документы, которые имеются у регистрирующего органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации.
Таким образом, законодателем установлен конкретный срок для реализации вышеуказанного права, и в случае, если заявитель в течение трех месяцев не пожелал воспользоваться возможностью исправить недостатки, дополнительно представив необходимые для государственной регистрации документы, а обжалование отказа не привело к отмене соответствующего решения регистрирующего органа, при повторном обращении за государственной регистрацией заявителем должен быть представлен регистрирующему органу весь перечень документов, предусмотренный законом, вне зависимости от того, представлялись ли какие-либо документы ранее.
В данном случае материалами дела подтверждается, что решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации, принятое в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения пакета документов вх. № 554408А от 29.10.2020, было вынесено 06.11.2020г в связи с непредставлением заявителем заявления по форме №Р13014, и отменено не было.
Таким образом, поскольку заявитель обратился с заявлением вх. № 525242А лишь 09.12.2021г, т.е. спустя более года с даты принятия решения от 06.11.2020, правила пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, и на заявителя распространялась обязанность представить полный пакет документов, поименованных в абз 2 п. 2.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, включая решение о переходе на типовой устав, которое в рассматриваемом случае было оформлено протоколом № 53 от 29.10.2020г.
Однако, как уже указывалось выше, данное решение заявителем с пакетом документов от 09.12.2021г. представлено не было.
Доводы заявителя о фактическом неправомерном истребовании у него решения (протокола) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица судом отклоняются.
Действительно, непредставленное заявителем решение о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, поименовано в решении от 16.12.2021 № 525242А как «решение (протокол) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица».
Вместе с тем, указанная неточность не влияет на правомерность вывода регистрирующего органа о наличии предусмотренных пп. «а» п. 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, в связи с чем, не влечет за собой незаконность оспариваемого решения.
При этом суд учитывает из оспариваемого решения однозначно следует, что заявителем не представлено решение, предусмотренное п. 2.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также процитированы положения абзаца 2 пункта 2.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что в совокупности содержанием заявления по форме Р13014 исключает возможность неоднозначного толкования принятого решения.
В связи с чем, ссылка заявителя на нарушение регистрирующим органом положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ признается судом несостоятельной.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела с достоверностью подтверждается несоблюдение заявителем требований абз. п. 2.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 16.12.2021 № 525242А также не может быть признано доказанным.
Оснований для признания незаконным решения УФНС России по г. Москве от 14.02.2022 № 12-13/016481 судом также не установлено.
Указанное решение вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему регистрирующему органу положениями пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ.
При этом, суд признает правомерными выводы Управления об обоснованности принятия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а» п. 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.
Суд также соглашается с выводами Управления о том, что «в Протоколе общего собрания ООО «Интерплей, Лтд» от 08.12.2021 № 55 отсутствует положение о том, что участниками принято решение о том, что Общество будет действовать на основании типового устава».
Указанный вывод прямо следует из текста указанного Протокола от 08.12.2021 № 55, в котором отсутствуют и не отражены какие-либо сведения о том, что данным протоколом оформлено решение о переходе Общества на типовой устав.
При этом толкование заявителем использованного Управлением слова «положение» в ином контексте об обратном не свидетельствует и расценивается судом как направленное на искажение смысла рассматриваемого вывода Управления.
Ссылка заявителя на нарушение Управлением требований абзаца 3 пункта 45 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (утв. Приказом ФНС России от 13.01.2020 N ММВ-7-14/12@, далее – Административный регламент) также признается судом несостоятельной, поскольку решение от 14.02.2022 № 12-13/016481 принималось не в рамках оказания государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а в рамках рассмотрения жалобы на решение инспекции, предоставляющей данную государственную услугу.
То обстоятельство, что Управлением дополнительно сообщено заявителю о том, что наличие в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве Акта ИФНС России № 19 по г. Москве № 87874848 от 15.12.2021г. являлось основанием для отказа в государственной регистрации также и на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона № 129-ФЗ, прав заявителя не нарушает, поскольку решение от 14.02.2022 № 12-13/016481 решением об отказе в государственной регистрации, предусмотренным статьей 23 указанного закона и пунктом 12 Административного регламента не является.
Решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом, которым является Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, не принималось.
В связи с чем, обстоятельства, связанные с достоверностью адреса заявителя, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, как не имеющие правового значения для целей проверки законности, в том числе, в порядке ведомственного контроля, решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 16.12.2021 № 525242А, принятого исключительно на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона № 129-ФЗ.
Иные доводы заявителя судом также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и оспариваемых решений.
Доказательства того, что принятое УФНС России по г. Москве УФНС России по г. Москве от 14.02.2022 № 12-13/016481 от 14.02.2022 № 12-13/016481 привело к фактическому нарушению прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют. Указанное решение самостоятельного характера с целью осуществления регистрационных действий не носит.
В связи с чем, и исходя из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 и части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд
Все документы сдаются повторно...
Сфера
АСГМ
Сайт
№ А40-102163/22-72-713
При повторном обращении за государственной регистрацией юрлица заявителем должен быть представлен регистрирующему органу весь перечень документов, предусмотренный законом, вне зависимости от того, представлялись ли какие-либо документы ранее.
Нужна консультация?
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос
Задать вопрос
Юридический центр «Взгляд» — комплексная правовая защита для вас и вашего бизнеса, поможем в любой ситуации. Начните сотрудничество с индивидуальной бесплатной консультации.
|
Заказать проект
|
Ликвидация бизнеса
—
03.11.2022
Недостоверный адрес ООО, вас может ликвидировать налоговая и что с этим делать?
Законы о регистрации ужесточились, несмотря сокращения срока регистрации новых фирм, т.к. ведется борьба с уклонением уплаты налогов и с рейдерскими захватами бизнеса. Прежде чем ФНС ликвидирует юрлицо, оно внесет запись в ЕГРЮЛ. Что же можно сделать в этом случае?
Законы о регистрации ужесточились, несмотря сокращения срока регистрации новых фирм, т.к. ведется борьба с уклонением уплаты налогов и с рейдерскими захватами бизнеса. Прежде чем ФНС ликвидирует юрлицо, оно внесет запись в ЕГРЮЛ. Что же можно сделать в этом случае?
Услуги
- Комментарии
Загрузка комментариев...