Это выборка.
1. Положениями Закона о госрегистрации юрлиц и ИП не предусмотрено такого основания для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЮЛ, как выявленные расхождения в налоговой отчетности, приводящие к занижению налоговой базы;
2. Использование в фирменном наименовании ЮЛ двух организационно-правовых форм недопустимо, независимо от того, является это именем собственным, заключенным в кавычки, или нет.
Учредителями ЮЛ представлено Заявление о госрегистрации юридического лица ООО "АССОЦИАЦИЯ ЖЕНЩИН КИНОПРОДЮСЕРОВ". Наименование заявителя содержало словосочетание "общество с ограниченной ответственностью" и слово "ассоциация", то есть содержало две организационно-правовые формы.
Вместе с тем, из спорного наименования не следует, в какой организационно-правовой форме ЮЛ будет осуществлять свою деятельность: общества с ограниченной ответственностью либо ассоциации.
Смешение в наименования двух организационно-правовых может вводить участников гражданского оборота в заблуждение относительно вида деятельности заявителя. Судом установлено, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит.
3. Делая вывод об отсутствии со стороны Инспекции нарушений Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, суды исходили из того, что поскольку с 29.07.2020 в силу статьи 62 ГК РФ к ликвидатору перешли полномочия по управлению делами юридического лица и право выступать от его имени без доверенности, применительно к статьям 15, 16, 273 ТК РФ в отношении ликвидатора Общества, являющегося застрахованным лицом, Общество обязано было представлять соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ.
4. Любая недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, должна быть доказана регистрирующим органом, именно для этих целей Инспекции предоставлены полномочия осуществлять проверку сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, так как отказ в регистрации на основании предположительных сведений недопустим. Получение Инспекций немотивированных возражений относительно ликвидации Общества без приложения доказательств обращения к ликвидационной комиссии и (или) в суд с соответствующим требованием не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации Общества.
5. Наличие спора, связанного с управлением юридическим лицом, не возлагает на регистрирующий орган обязанности проверять и затребовать дополнительные документы, которые составлены правильно и удостоверены нотариусом;
6. При рассмотрении спора о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице как руководителе и участнике общества суд апелляционной инстанции отметил, что сами по себе предположения налогового органа о причастности общества к действиям по составлению и предоставлению подложной и (или) недостоверной налоговой отчетности к данному спору отношения не имеют;
7. Признавая необоснованными требования Общества о взыскании убытков, суды отметили, что даже в случае ошибочности решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, истец при должной степени заботливости и осмотрительности располагал предусмотренной законом возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке.
Источник: ПИСЬМО ФНС РФ от 30 декабря 2022 г. N КВ-4-14/17900@